中新經(jīng)緯8月20日電 “上海金融法院”微信號消息，8月20日，上海金融法院發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險防范報告》(以下簡稱《報告》)。這是上海金融法院建立“金融糾紛法律風(fēng)險防范報告年度發(fā)布機制”，相繼圍繞私募基金、債券、融資租賃糾紛發(fā)布法律風(fēng)險防范報告后，連續(xù)第四年發(fā)布金融法律風(fēng)險防范報告，是該院發(fā)揮司法之力防范金融風(fēng)險，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的又一重要舉措。

　　上海金融法院介紹，建院七年來，共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件2.3萬余件。本次發(fā)布的《報告》聚焦資本市場信息披露。近年來，我國資本市場規(guī)模大幅擴張，截至2024年末，上市公司數(shù)量已增長至5392家，總市值達(dá)到85.98萬億元，上市公司治理也在不斷完善。但上市公司虛假陳述行為仍時有發(fā)生，“首惡”“幫兇”推波助瀾，信息披露質(zhì)量有待提升。隨著行、民、刑立體追責(zé)力度不斷加大，每年新增被訴上市公司或其他證券發(fā)行人的數(shù)量持續(xù)攀升。

　　《報告》分為證券市場情況分析、證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件基本情況、上海金融法院相關(guān)創(chuàng)新工作機制、糾紛類型及法律風(fēng)險揭示、法律風(fēng)險防范建議等五個部分，系統(tǒng)梳理證券虛假陳述糾紛類型特點，揭示糾紛成因及法律風(fēng)險，并為證券領(lǐng)域的法律風(fēng)險防范提出對策建議。

　　《報告》對上海法院2018—2024年受理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)此類案件呈現(xiàn)以下特點：

　　1.案件數(shù)量眾多，原告以自然人為主

　　截至2024年12月，上海金融法院共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛18040件，標(biāo)的總額為76.46億元，投資者總數(shù)達(dá)26956名，其中自然人占99.74%，機構(gòu)投資者僅占0.26%。

　　2.被訴上市公司或其他發(fā)行主體數(shù)量上升，涵蓋多層次資本市場

　　被訴上市公司及其他發(fā)行主體數(shù)量累計達(dá)77家，新司法解釋出臺后每年被訴上市公司數(shù)量明顯增加，涉及滬深主板、科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、銀行間市場等多個市場板塊。

　　3.虛假陳述類型多樣，財務(wù)造假問題突出

　　被訴發(fā)行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財務(wù)信息類虛假陳述行為數(shù)量占比達(dá)1/3以上，具體包括收入造假、成本費用造假、現(xiàn)金流造假、濫用會計估計調(diào)節(jié)損益等。

　　4.平衡投資者保護(hù)與上市公司發(fā)展，“追首惡”“懲幫兇”逐步落實

　　在依法保護(hù)投資者合法權(quán)益的同時，上海金融法院準(zhǔn)確界定虛假陳述民事賠償責(zé)任，在部分案件中依法認(rèn)定被訴虛假陳述行為不成立、不具有重大性，或不存在交易因果關(guān)系。除上市公司或其他發(fā)行主體外，投資者起訴控股股東、實控人、董監(jiān)高、中介機構(gòu)、幫助造假者等被告的數(shù)量大幅增加。

　　5.訴訟類型相對集中，新型爭議層出不窮

　　多數(shù)投資者的訴請集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。近年來，司法實踐中還出現(xiàn)若干新類型爭點，包括多層次資本市場不同板塊的法律適用和損失核算問題；預(yù)測性信息的識別與“安全港”規(guī)則適用；幫助造假者的“明知”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；上市公司董監(jiān)高公開承諾的法律責(zé)任認(rèn)定等。

　　6.立體追責(zé)體系有待完善，事實查明協(xié)同仍需優(yōu)化

　　證券市場侵權(quán)民事賠償案件的專業(yè)性較強。在尚未有行政處罰的案件中，虛假陳述相關(guān)事實查明及認(rèn)定的難度較大。民事訴訟在證據(jù)調(diào)取、事實認(rèn)定、責(zé)任認(rèn)定等方面如何與行政處罰、刑事追責(zé)相銜接，還有待進(jìn)一步完善。

　　針對司法實務(wù)中常見法律爭議，《報告》根據(jù)被訴侵權(quán)行為主體，對證券虛假陳述責(zé)任糾紛類型進(jìn)行劃分，主要涵蓋以下五大類：

　　1.上市公司或其他發(fā)行人虛假陳述行為引發(fā)的糾紛

　　主要包括七方面類型，即涉財務(wù)信息虛假陳述，涉并購重組虛假陳述，涉控股股東、實際控制人虛假陳述，涉關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易虛假陳述，涉重大合同、重大訴訟虛假陳述，涉預(yù)測性信息虛假陳述及其他類型�！秷蟾妗分攸c就虛假陳述行為重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、會計差錯是否構(gòu)成虛假陳述、行政處罰與民事責(zé)任的關(guān)系、預(yù)測性信息的界定原則等爭議問題進(jìn)行分析闡述。

　　2.內(nèi)部人員虛假陳述行為引發(fā)的糾紛

　　主要涉訴行為包括：控股股東或?qū)嵖厝私M織、指使虛假陳述或故意隱瞞信息；董監(jiān)高未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致虛假陳述；董監(jiān)高無合理理由未履行公開增持承諾等。其中，《報告》就董監(jiān)高以未主動參與造假、不具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)�業(yè)知識、薪酬收益有限、內(nèi)外部董事職責(zé)范圍差異等抗辯理由進(jìn)行風(fēng)險提示，并明確董監(jiān)高公開增持承諾的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任主體的司法認(rèn)定原則。

　　3.證券中介機構(gòu)虛假陳述行為引發(fā)的糾紛

　　主要涉訴行為包括：保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)對專業(yè)機構(gòu)的意見未履行審慎核查義務(wù)；會計師事務(wù)所未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審計工作程序存在重大缺陷且未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎；律師事務(wù)所對法律相關(guān)事項未履行特別注意義務(wù)，對于異常情形未保持合理職業(yè)懷疑；資產(chǎn)評估機構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行評估準(zhǔn)則規(guī)范，未能恰當(dāng)選擇評估方法，未充分驗證評估對象業(yè)務(wù)合法性及預(yù)測可靠性；資信評級機構(gòu)對第三方資料未審慎核查和進(jìn)行必要的調(diào)查、復(fù)核，不足以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴；獨立財務(wù)顧問未充分核驗重組文件真實性、準(zhǔn)確性、完整性，未重點關(guān)注交易定價公允性、盈利預(yù)測可實現(xiàn)性等事項�！秷蟾妗访鞔_中介機構(gòu)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)比例的連帶責(zé)任。

　　4.重大資產(chǎn)重組相對方及幫助造假者引發(fā)的糾紛

　　主要涉訴行為包括：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實信息；上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證；銀行等金融機構(gòu)出具虛假銀行詢證函回函、回單、對賬單等�！秷蟾妗分攸c提示：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實信息，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)重大重組公告存在虛假陳述的，需承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任；幫助造假者的責(zé)任承擔(dān)以其明知發(fā)行人實施財務(wù)造假活動為前提，至于是否符合“明知”要件，可結(jié)合幫助造假者的客觀具體行為綜合分析認(rèn)定。

　　5.追償權(quán)糾紛

　　主要包括：上市公司承擔(dān)證券欺詐賠償責(zé)任后，向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實控人、董監(jiān)高追償，或由中證中小投資者服務(wù)中心(以下簡稱“投服中心”)依法代為追償；上市公司依據(jù)委托合同向中介機構(gòu)主張違約損害賠償；中介機構(gòu)先行賠付或承擔(dān)虛假陳述連帶賠償責(zé)任后向上市公司、董監(jiān)高等其他責(zé)任主體進(jìn)行追償�！秷蟾妗诽崾荆鹤C券虛假陳述的相關(guān)責(zé)任主體即使未被投資者起訴，也存在被上市公司、其他發(fā)行主體或中介機構(gòu)追償?shù)娘L(fēng)險；上市公司賠付后怠于行使權(quán)利的，投服中心亦可提起股東代位訴訟進(jìn)行追償；中介機構(gòu)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任外，還存在被提起違約之訴的法律風(fēng)險。

　　《報告》基于上述糾紛類型和法律風(fēng)險，分別對證券發(fā)行人、控股股東及實際控制人、董監(jiān)高、重大資產(chǎn)重組關(guān)聯(lián)方、證券中介機構(gòu)，以及發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、金融服務(wù)機構(gòu)等市場主體提出相應(yīng)建議。(中新經(jīng)緯APP)