中新經(jīng)緯8月20日電 題：AI是下一個“索洛悖論”嗎？

　　作者 伍曉鷹 北京大學國家發(fā)展研究院“增長實驗室”主任

　　如果說AI是這個時代最具革命性的通用技術，那么它究竟可能如何改變GDP增長和收入分配？為何經(jīng)濟學界對AI的預期遠不如市場敘事那般澎湃？

　　一、從“索洛悖論”講起

　　1987年，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅伯特・索洛在一次訪談中提出了一個發(fā)人深省的觀察：“計算機無處不在，唯獨看不到它們出現(xiàn)在生產(chǎn)率統(tǒng)計中。”這句看似諷刺卻意味深長的話，后來被學界廣泛引用，成為著名的“索洛悖論”。它揭示了當時信息技術革命中一個令人困惑的現(xiàn)象：在信息通信技術蓬勃發(fā)展并快速普及時，整體經(jīng)濟的生產(chǎn)率卻未出現(xiàn)與之相稱的躍升。

　　美國經(jīng)濟學家埃里克·布林約爾松(Erik Brynjolfsson)的研究直觀呈現(xiàn)了這一悖論：自20世紀60年代以來(過程中也有20世紀70年代初“石油危機”造成的短暫影響)，盡管計算機及相關信息技術(IT)被日益應用于經(jīng)濟活動，而且IT資本在固定資本中的占比不斷提升，但與之相關的勞動生產(chǎn)率卻長期處于停滯狀態(tài)。

　　自“索洛悖論”提出以來，不同學科領域的學者圍繞這一現(xiàn)象展開了廣泛研究和討論，并從不同視角提出了四種學術界普遍接受的解釋。

　　第一種解釋是測量誤差(mismeasurement)，認為計算機技術進步并非沒有帶來生產(chǎn)率提升，而是尚未能夠被現(xiàn)有統(tǒng)計系統(tǒng)在投入、產(chǎn)出、價格諸方面準確辨認，從而被納入現(xiàn)有增長核算框架中。

　　第二種是時間滯后(time lags)，即計算機技術的生產(chǎn)率效果具有時滯性，不會反映在當期的經(jīng)濟指標之中。

　　第三種解釋是再分配效應(redistribution effect)，強調(diào)計算機技術在催生新產(chǎn)業(yè)、新職業(yè)的同時，可能導致舊產(chǎn)業(yè)、舊職業(yè)的萎縮甚至消亡，當兩者完全抵消時，就不會有生產(chǎn)率效果。

　　第四種解釋聚焦于制度和組織層面的“管理不當”(mismanagement)，認為在制度尚未適應技術變革的情況下，其潛在價值可能因資源錯配、激勵失衡或治理滯后而難以釋放。

　　需要指出的是，后三種解釋在一定程度上存在交叉重疊，因為無論是新舊產(chǎn)業(yè)之間的結構調(diào)整，還是制度和規(guī)則的演進與適配，其影響往往具有滯后性，需經(jīng)歷一定的時間才能在宏觀層面顯現(xiàn)。

　　如果總結一下，當年關于計算機生產(chǎn)率的“索洛悖論”包含了兩個主要因素，一個是測算，另一個是結構。關于前者，計算機硬件的測算問題較容易解決，但是軟件直到2008年才被作為固定資產(chǎn)有條件地納入聯(lián)合國的國民賬戶體系(SNA)。至于后者，它因技術和制度的交錯關系而產(chǎn)生，本質上取決于政府可以在多大程度上容忍市場因新技術而產(chǎn)生的資源重新配置的需要，因此會影響資源配置效率。

　　二、考慮要素投入與產(chǎn)出的行業(yè)異質性是破解“索洛悖論”的關鍵

　　作為經(jīng)濟學者，尤其是專注于研究經(jīng)濟增長與生產(chǎn)率的學者，我們無法僅憑故事、軼事(anecdotes)或少數(shù)成功案例，來推斷技術對整體經(jīng)濟的影響。

　　傳統(tǒng)的索洛模型將技術視為外生變量(exogenous)，并假設行業(yè)是同質的(homogeneous)，而且面對相同的要素成本，這顯然不符合現(xiàn)實。要準確地測算全要素生產(chǎn)率(TFP)，我們需要一個系統(tǒng)性的分析框架，遵循理論-方法-測算-數(shù)據(jù)一致的原則，解決因技術不同而產(chǎn)生的要素投入與產(chǎn)出的行業(yè)異質性及其變化問題，將其納入增長核算體系中。

　　在這一方面，戴爾・喬根森(Dale Jorgenson)無疑是最具代表性的經(jīng)濟學家之一。

　　喬根森對索洛模型進行了開創(chuàng)性的拓展，并在與茲維・格瑞里奇斯(Zvi Griliches)的合作研究中(1967)提出了“總量生產(chǎn)可能性邊界法(APPF)”，又將其與“多瑪加總法(Domar Aggregation)”相結合，為測算和分解生產(chǎn)率的行業(yè)量與來源，以及資本和勞動在行業(yè)間重新配置的效率分解提供了全新的分析工具。在傳統(tǒng)的總量生產(chǎn)函數(shù)法下，總附加值是總資本和總勞動的函數(shù)，這一方法隱含地否定了行業(yè)的異質性，假設部門之間可完全替代，具有相同的勞動力價格和資本價格，而且引進了以不變價格計算的固定權重偏差�？偭可�產(chǎn)可能性邊界法(APPF)則放松了總量生產(chǎn)函數(shù)的存在假設，并假定附加值在產(chǎn)業(yè)間非完全替代。而多瑪加總法(Domar Aggregation)則是對于產(chǎn)業(yè)特定生產(chǎn)率的簡單加權加總�？偭可�產(chǎn)函數(shù)法下得到的全要素生產(chǎn)率增長，可以分解為多瑪加權加總法下獲得的部門增長、部門間附加值的再分配以及部門間勞動和資本的再分配。

　　在喬根森2001年發(fā)表于《美國經(jīng)濟評論》(AER)的一項研究中，他通過將GDP增長拆分為不同投入要素的貢獻——包括勞動、IT資本和非IT資本，發(fā)現(xiàn)“索洛悖論”在20世紀70年代至90年代初期表現(xiàn)尤為突出：盡管IT投資已經(jīng)開始顯著增長，但其對生產(chǎn)率提升的貢獻極其有限。然而，他證明了一個結論，自90年代中后期起由IT資本驅動的全要素生產(chǎn)率對GDP增長的拉動作用才開始凸顯，“索洛悖論”也就似乎不再成立而得以破解。

　　三、AI技術是不是“索洛悖論”的一個新例？

　　筆者基于多年在增長研究上的思考發(fā)現(xiàn)，當技術革命遇上不當?shù)闹贫劝才藕团で�的資源配置時，其所得可能會小于所失，其潛在經(jīng)濟價值可能會在相當程度上被“蒸發(fā)”，從而加劇“索洛悖論”。AI是不是“索洛悖論”的一個新例？

　　短短幾年時間，男女老幼人人都在談論AI，似乎AI技術已經(jīng)被應用于很多行業(yè)了。但大家應該看到了，近幾年世界經(jīng)濟的增長速度一直都在放緩，很多深層的結構問題恰恰因此而浮現(xiàn)。對整個宏觀經(jīng)濟可以使用不同方法進行分析和測算，盡管結果不盡相同，但是基本上都不令人樂觀，至今還沒有看到理論邏輯通常告訴我們的，因為經(jīng)濟放緩，競爭壓力增大，全要素生產(chǎn)率開始顯現(xiàn)改善的跡象。

　　如圖所示，全球主要經(jīng)濟體G20的勞動生產(chǎn)率增長從2008年的接近3.5%，降至2023年的2%，與此同時，這些經(jīng)濟體的全要素生產(chǎn)率增長卻從全球金融危機前的約1.1%一下子跌入負值區(qū)間，然后按照年平均值計算一直徘徊于零增長。

　　這一現(xiàn)象肯定不能簡單歸因于我們正在被技術革命所帶來的一個新的“索洛悖論”所困擾。一個反倒應該引起人們注意的、同時發(fā)生的現(xiàn)象，是全球主要經(jīng)濟體都在積極推動以AI和其他尖端技術為核心的產(chǎn)業(yè)政策，而且美國和主要歐洲國家之間形成了前所未有的一種“產(chǎn)業(yè)政策競爭”態(tài)勢。可以認為由此導致的資源錯配，可能同樣是導致生產(chǎn)率放緩或停滯的重要原因之一。

　　因此，近期出現(xiàn)的生產(chǎn)率下降究竟是各國產(chǎn)業(yè)政策競爭帶來的資源錯配所致，還是AI技術導致的新“索洛悖論”所致，答案并不明晰。

　　也許有人會說我們應該從一個超越生產(chǎn)率的意義上看待AI技術。的確，從一個人類可以普遍受益的大眾知識傳播工具的角度看，AI是人類繼語言、文字、造紙、印刷后的又一次顛覆性的革命——如果這不是最后一次。從這個意義上說，AI的影響可能或最終肯定要超越通常經(jīng)濟學意義上的生產(chǎn)率問題。但是，回到經(jīng)濟問題上來，特別是考慮到經(jīng)濟政策，AI的影響還是要被限制在市場可以定價的經(jīng)濟活動范圍內(nèi)，對其評價還必須是一個生產(chǎn)率評價。

　　技術的商業(yè)喧囂與宏觀經(jīng)濟指標的沉寂之間的鮮明對比可能會令許多人感到困惑，甚至沮喪。但筆者希望“索洛悖論”所揭示的道理能夠讓人們回到現(xiàn)實中并冷靜下來。一方面，測算新技術的經(jīng)濟學和統(tǒng)計學的挑戰(zhàn)將永遠存在；另一方面，誰也無法保證新技術只帶來創(chuàng)造性而不會有毀滅性。這些都不是單靠“政策發(fā)力”就可以解決的，就像“產(chǎn)業(yè)政策競賽”的結果完全可能是效率損失，而不是技術進步，因為創(chuàng)新來自于市場而不是權力。(中新經(jīng)緯APP)

　　中新經(jīng)緯版權所有，未經(jīng)授權，不得轉載或以其他方式使用。

責任編輯：宋亞芬