蘭州銀行11億貸款迷局：三家疑似 "空殼公司" 貸款擔(dān)保鏈與資本暗流涌動(dòng)

　　2025年4月16日，華明裝備(002270.SZ)披露，計(jì)劃以100萬(wàn)元的價(jià)格，轉(zhuǎn)讓全資孫公司貴州長(zhǎng)征電氣有限公司(下稱：“貴州長(zhǎng)征”)100% 的股權(quán)。而就在六年前，該公司收購(gòu)貴州長(zhǎng)征的價(jià)格，高達(dá)3.98億元。

　　貴州長(zhǎng)征突然被債權(quán)人起訴追償債務(wù)，是華明裝備轉(zhuǎn)讓股權(quán)的直接原因。

　　公告信息顯示，在甘肅礦區(qū)人民法院正在審理的一起貸款擔(dān)保糾紛中，貴州長(zhǎng)征作為擔(dān)保人，為一筆本息合計(jì)超過(guò)2.7億元的貸款提供了擔(dān)保，從而被債權(quán)人起訴，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　從這筆看似平常的上市公司轉(zhuǎn)讓下屬公司股權(quán)的交易切入，第一財(cái)經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一些不尋常的隱秘事項(xiàng)：2018年，上市公司華明裝備以近4億元的代價(jià)從曾經(jīng)在A股市場(chǎng)翻云覆雨的銀河系潘琦手中收購(gòu)貴州長(zhǎng)征，卻在六年后不得不以100萬(wàn)元?jiǎng)冸x。高買低賣的交易背后，意外牽出了蘭州銀行(001227.SZ)2017年向杭州三家實(shí)繳資本不足60萬(wàn)元的“迷你“貿(mào)易公司貸款合計(jì)11億元，同時(shí)啟用了多達(dá)16家企業(yè)或自然人的 “豪華”擔(dān)保團(tuán)隊(duì)，來(lái)為這三筆貸款保駕護(hù)航。

　　16家擔(dān)保人既包括蘭州銀行當(dāng)時(shí)的第六大股東、甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱：“建新集團(tuán)”)的實(shí)控人，也有潘琦控制的銀河系以及浙江青田人朱奕龍控制的銀帝系。而貸款資金流向指向建新集團(tuán)重整案前后兩任重整方——銀河系和國(guó)城系。

　　然而，蘭州銀行向關(guān)聯(lián)公司蘭州三維匯成置業(yè)有限公司(下稱：“三維匯成”)轉(zhuǎn)讓上述貸款對(duì)應(yīng)的債權(quán)，之后發(fā)生的償債官司在訴訟調(diào)查中暴露的關(guān)聯(lián)交易疑點(diǎn)，將金融機(jī)構(gòu)放貸合規(guī)性與資本系族利益勾連的監(jiān)管灰色地帶推向聚光燈下。

　　100萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓牽出巨額擔(dān)保案

　　在上述債務(wù)糾紛中，原債權(quán)放款銀行為蘭州銀行，貸款方為杭州荷修貿(mào)易有限公司(下稱“杭州荷修”)。2024年11月，貴州長(zhǎng)征收到甘肅礦區(qū)法院送達(dá)的《民事起訴狀》等法律文件，因杭州荷修未按期歸還借款及利息，被債權(quán)受讓人三維匯成起訴，請(qǐng)求判令貴州長(zhǎng)征及其他8名擔(dān)保方，對(duì)共計(jì)2.77億元的借款本金以及暫計(jì)至2024年9月12日的利息、逾期罰息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　華明裝備在公告中稱，該公司收購(gòu)前，上述擔(dān)保事項(xiàng)就已發(fā)生，但貴州長(zhǎng)征原股東天成控股未如實(shí)披露這筆擔(dān)保。由于所涉訴訟復(fù)雜且存在不確定性，可能對(duì)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生不利影響，為規(guī)避潛在法律風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，因此決定轉(zhuǎn)讓所持貴州長(zhǎng)征100%股權(quán)。

　　據(jù)記者獲得的杭州荷修案卷宗材料，2017年5月27日，杭州荷修以5.4%的年利率，在蘭州銀行取得金額2億元，期限三年的流動(dòng)資金貸款，貴州長(zhǎng)征簽訂保證合同，為貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

　　三維匯成成為債權(quán)人，是因?yàn)閺奶m州銀行受讓了這筆貸款及相應(yīng)利息對(duì)應(yīng)的債權(quán)。

　　華明裝備法務(wù)人員祝盈立對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱，該公司收購(gòu)長(zhǎng)征電氣過(guò)程中，對(duì)上述保證合同的簽署毫不知情。"調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保證合同是天成控股實(shí)控人潘琦、潘勇及姚國(guó)平等人，利用當(dāng)時(shí)對(duì)貴州長(zhǎng)征的控制地位一手操辦的�！白Ｓ�立表示。

　　然而，三維匯成向貴州長(zhǎng)征追討債務(wù)，遠(yuǎn)不止上述這一筆貸款對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)。

　　同樣是在2017年5月27日，蘭州銀行及其分支機(jī)構(gòu)還向另兩外家杭州“迷你”貿(mào)易公司，發(fā)放了兩筆貸款，金額分別為6億元、3億元。

　　上述兩筆貸款，貸款銀行分別為蘭州銀行下屬的黃河支行、聯(lián)惠支行，借款人分別為杭州木東貿(mào)易有限公司(下稱”杭州木東“)，杭州都昂貿(mào)易有限公司(下稱”杭州都昂“)，相應(yīng)貸款本金分別為6億元、3億元，期限均為36個(gè)月。

　　而在這兩筆貸款中，貴州長(zhǎng)征也是擔(dān)保人之一，因此也成為三維匯成的催收對(duì)象。

　　第一財(cái)經(jīng)從貴州長(zhǎng)征方面獲悉，華明裝備剝離貴州長(zhǎng)征后，三維匯成又以債權(quán)人名義起訴追討這兩筆債權(quán)。而三維匯成之所以成為債權(quán)人，也是因?yàn)閺奶m州銀行受讓了這兩筆貸款對(duì)應(yīng)的債權(quán)。目前，這兩起案件還未進(jìn)入實(shí)體審理階段。

　　三家 “殼公司” 疑似為同一批人操控的融資通道

　　從銀行獲得大額貸款的上述三家貸款主體，表面上互不相干，但實(shí)際上卻與國(guó)城控股集團(tuán)有限公司(下稱“國(guó)城集團(tuán)”)及其實(shí)控人吳城，存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　第一財(cái)經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述三家貸款企業(yè)的人員、股權(quán)，都與國(guó)城集團(tuán)存在交集。

　　可查資料顯示，杭州荷修持股90%的大股東柴金雨，同時(shí)擔(dān)任杭州舞蔻貿(mào)易有限公司(下稱“杭州舞蔻”)監(jiān)事，而他持股的上海石灃實(shí)業(yè)與國(guó)城集團(tuán)合資成立克州亞星礦產(chǎn)資源集團(tuán)有限公司。

　　而杭州木東的負(fù)責(zé)人鮑根青，曾任國(guó)城集團(tuán)董事，同時(shí)擔(dān)任杭州卓冕貿(mào)易有限公司(下稱“杭州卓冕”)法定代表人，曾任杭州舞蔻股東和監(jiān)事。

　　杭州都昂向蘭州銀行指定的貸款收款方為杭州琪冕貿(mào)易有限公司(下稱：“杭州琪冕”)，后者法定代表人吳標(biāo)，系國(guó)城控股董事、國(guó)城礦業(yè)副董事長(zhǎng)。公開(kāi)信息顯示，吳標(biāo)與國(guó)城集團(tuán)實(shí)控人吳城為親兄弟關(guān)系。

　　不僅如此，案件材料還載明，杭州荷修獲貸2億元后，當(dāng)日以 "貨款" 名義全額轉(zhuǎn)入杭州舞蔻名下賬戶。而杭州舞蔻與杭州荷修，都有一家持股比例為10%的股東杭州瀾門貿(mào)易有限公司。

　　工商信息進(jìn)一步顯示，杭州荷修、杭州木東、杭州都昂、杭州卓冕、杭州琪冕、杭州舞蔻、杭州瀾門等六家企業(yè)，以及吳標(biāo)擔(dān)任法定代表人的浙江寶閏通匯資產(chǎn)管理有限公司，均有相同的工商注冊(cè)電話和郵箱。

　　另外，三維匯成提供的資料顯示，杭州荷修用于支付利息的資金，來(lái)源于寧波高新區(qū)澤廣機(jī)電技術(shù)服務(wù)有限公司(下稱“澤廣機(jī)電”)，而澤廣機(jī)電時(shí)任法定代表人吳林川，曾任國(guó)城礦業(yè)副總經(jīng)理。

　　無(wú)獨(dú)有偶，三維匯成向杭州荷修公證送達(dá)的聯(lián)合催收通知地址，正是國(guó)城集團(tuán)工商登記的通信地址 —— 浙江省麗水市蓮都區(qū)白云街道甌微大廈1505室。

　　第一財(cái)經(jīng)記者就此致電鮑根青求證相關(guān)事項(xiàng)，但對(duì)方得知來(lái)意后，僅稱"我不清楚這個(gè)事情"，隨后便掛斷電話。

　　擔(dān)保方的隱秘關(guān)聯(lián)

　　雖然獲得大額貸款，但杭州荷修等三家借款企業(yè)，不僅實(shí)繳資本極少，而且注冊(cè)地也無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)跡象。

　　第一財(cái)經(jīng)記者獲得的資料顯示，這三家借款公司實(shí)繳資本合計(jì)不足60萬(wàn)元。其中，“實(shí)力”最強(qiáng)的杭州荷修，實(shí)繳資本為50萬(wàn)元，杭州都昂實(shí)繳資本只有3萬(wàn)元。在辦理上述貸款時(shí)，這三家公司都未提供任何財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

　　在此情況下，這三家公司為何能在同一天，從銀行獲得總額高達(dá)11億元的貸款？貸款得以成行的關(guān)鍵，是多達(dá)16名的自然人或企業(yè)法人組成的豪華擔(dān)保團(tuán)隊(duì)，為貸款提供了擔(dān)保。而貴州長(zhǎng)征就是擔(dān)保方之一。

　　根據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者獲得的資料，杭州荷修等三家貸款人的擔(dān)保方中，有4名自然人，分別為潘琦、潘勇、姚國(guó)平和劉建民。

　　其中，潘琦、潘勇和姚國(guó)平三人，均為天成控股當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人，潘琦、潘勇為兄弟關(guān)系，姚國(guó)平是潘琦的妹夫。

　　公開(kāi)資料顯示，2004年， 潘琦掌控的銀河集團(tuán)以1.37億元從貴州國(guó)資手中購(gòu)得長(zhǎng)征電器49.19%股權(quán)，并將股票簡(jiǎn)稱由 "長(zhǎng)征電器" 更名為 "天成控股"。銀河集團(tuán)當(dāng)時(shí)因擁有天成控股和銀河生物(000806.SZ，現(xiàn)已退市)兩家上市公司，被市場(chǎng)稱為 "銀河系"。

　　擔(dān)保方中的自然人潘琦、潘勇、姚國(guó)平，即為銀河系的實(shí)際控制人。另外，銀河系的兩家上市公司，也是擔(dān)保方，除此之外，包括貴州長(zhǎng)征在內(nèi)，上述擔(dān)保方中還有7家企業(yè)來(lái)自銀河系。

　　其中，威海銀河風(fēng)力發(fā)電有限公司、四川都江機(jī)械有限責(zé)任公司兩家，由天成控股分別持股40%、30%；北海銀河開(kāi)關(guān)設(shè)備有限公司、銀河天成集團(tuán)有限公司兩家，則分別是天成控股全資子公司、母公司。

　　一同在這份名單上出現(xiàn)的，還有銀河生物分別持股99.34%和65.38%的子公司四川永星電子有限公司、江西變壓器科技股份有限公司(下稱：“江西變壓器”)，以及江西變壓器全資子公司廣西柳州特種變壓器有限責(zé)任公司(下稱：“柳州變壓器”)。

　　上述擔(dān)保方中，天成控股、銀河生物先后在2020年、2021年退市，且在2021年、2024年被法院列入失信人名單。其他的企業(yè)法人擔(dān)保方，除 2025年3月轉(zhuǎn)讓控股權(quán)的江西變壓器和柳州變壓器外，其他也都在2019年2023年間相繼成為失信人，且失信記錄至今未消除。

　　而其余兩名擔(dān)保方——銀帝集團(tuán)有限公司(下稱：銀帝集團(tuán))和寧夏銀帝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(現(xiàn)名：銀帝地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，下稱：“銀帝地產(chǎn)”)之間，也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系——后者由前者控股90%，銀帝系兩家公司由浙江青田人朱奕龍控制。

　　最后一名擔(dān)保人劉建民，為當(dāng)時(shí)建新集團(tuán)實(shí)際控制人。

　　也就是說(shuō)，杭州荷修等三家貸款公司的擔(dān)保方，實(shí)際由三方構(gòu)成——潘琦等控制的銀河天成系企業(yè)、朱奕龍控制的銀帝系以及建新集團(tuán)實(shí)控人劉建民。

　　重整過(guò)程中的利益捆綁？

　　銀河天成系、銀帝系、劉建民三方，為何要為看似沒(méi)有關(guān)聯(lián)的杭州荷修、杭州木東、杭州都昂貸款提供擔(dān)保？作為借款人的杭州荷修等三家企業(yè)，與16家擔(dān)保方存在何種關(guān)系？

　　公開(kāi)資料顯示，建新集團(tuán)主業(yè)為大型礦山和冶煉項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)擁有上市公司建新礦業(yè)(000688.SZ)。2016年10月，建新集團(tuán)申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

　　第一財(cái)經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述貸款擔(dān)保事項(xiàng)與相近時(shí)間發(fā)生的建新集團(tuán)破產(chǎn)重整事項(xiàng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　根據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)2017年末的報(bào)道，潘琦控制的銀河集團(tuán)，作為重整投資方，本來(lái)已繳納了相關(guān)重整案的保證金。但在2017年末，剛剛成立三個(gè)月的國(guó)城控股集團(tuán)有限公司(下稱：“國(guó)城集團(tuán)”)，取代銀河集團(tuán)成為重整方。

　　最后重整結(jié)果是，2018年4月，國(guó)城集團(tuán)斥資36.65億元，通過(guò)全面要約收購(gòu)，成為上市公司建新礦業(yè)第二大股東。同時(shí)，國(guó)城集團(tuán)豪擲50億元，介入建新礦業(yè)控股股東建新集團(tuán)的破產(chǎn)重整，從而間接獲得了建新礦業(yè)40.99%的股份。

　　上述交易完成后，國(guó)城集團(tuán)直接、間接合計(jì)持股建新礦業(yè)的比例為73.98%，合計(jì)持股總成本約86.65億元，吳城由此成為該公司實(shí)際控制人。2018年8月3日，建新礦業(yè)更名為國(guó)城礦業(yè)。

　　蘭州銀行當(dāng)時(shí)發(fā)放的這11億元貸款，至少部分用于建新礦業(yè)重整。根據(jù)貸款合同內(nèi)容，杭州木東的6億貸款，就明確約定了資金用途，是用于建新集團(tuán)重組。

　　公開(kāi)信息顯示，銀帝系與國(guó)城系關(guān)系密切。銀帝集團(tuán)是國(guó)城集團(tuán)發(fā)起人股東拉薩經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)迪德投資管理有限公司的控股股東，而國(guó)城集團(tuán)實(shí)際控制人吳城，曾任銀帝集團(tuán)高級(jí)顧問(wèn)、首席戰(zhàn)略官。

　　2021年8月，上海證券報(bào)報(bào)道稱，作為建新集團(tuán)重整平臺(tái)的國(guó)城集團(tuán)，幕后真正的操盤方是扎根西部多年的銀帝集團(tuán)。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，這或許能解釋，蘭州銀行發(fā)放給三家疑似“名義借款人”的11億貸款，擔(dān)保人既有銀河系，又有重整方國(guó)城集團(tuán)的“戰(zhàn)略盟友”銀帝系，以及被重整的建新集團(tuán)實(shí)控人劉建民——即作為前重整方的銀河天成系、接棒重整的國(guó)城集團(tuán)及銀帝系，以及建新集團(tuán)實(shí)控人劉建民，三方共同為貸款提供擔(dān)保，實(shí)則是圍繞建新集團(tuán)破產(chǎn)重整形成的利益共同體 。

　　微妙的銀企關(guān)系

　　作為擔(dān)保方的銀河系兩家上市公司，由于經(jīng)營(yíng)不佳，業(yè)績(jī)常年虧損。年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2004至2018年的14年間，天成控股累計(jì)虧損額高達(dá)14.45億元。

　　而另一家上市成員企業(yè)銀河生物，因違法違規(guī)而多次受到監(jiān)管處罰，其實(shí)際控制人潘琦更是多次被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處以市場(chǎng)禁入處罰。

　　公開(kāi)信息顯示，2004年財(cái)政部廣西專員辦調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2002年、2003年，銀河生物虛增收入2.63億元；2003年，銀河集團(tuán)占用公司資金累計(jì)3.93億元，其中包括未披露的銀行貸款2.7億元，另1.23億元記入其他應(yīng)收款科目。

　　2011年，因銀河生物2004年、2005年虛增收入、隱瞞擔(dān)保及關(guān)聯(lián)交易，該公司董事長(zhǎng)潘琦、總裁姚國(guó)平等7名管理層，被證監(jiān)會(huì)警告，潘琦被實(shí)施10年市場(chǎng)禁入；2019年，因銀河生物未及時(shí)披露資金占用、擔(dān)保、訴訟及股份凍結(jié)等事項(xiàng)，潘琦再次被廣西證監(jiān)局處以10年市場(chǎng)禁入。

　　此外，2018年，銀河集團(tuán)因資金鏈斷裂收購(gòu) "啄米理財(cái)"、" 有理樹(shù) "、"宏亞金融" 三家P2P平臺(tái)，通過(guò)發(fā)布虛假標(biāo)的、以高額回報(bào)為誘餌向公眾非法集資，最終被杭州市拱墅區(qū)法院認(rèn)定犯集資詐騙罪，作為主犯的姚國(guó)平，最后獲刑15年。判決書顯示，銀河集團(tuán)早在2016年，即已出現(xiàn)資金鏈危機(jī)。

　　無(wú)論是天成控股，還是銀河生物，提供上述對(duì)外擔(dān)保時(shí)，不僅沒(méi)有公開(kāi)披露，也沒(méi)有履行上市公司的內(nèi)部決策程序。

　　公開(kāi)信息顯示，天成控股2016年末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為11.5 億元，合計(jì)對(duì)外提供了11億元的擔(dān)保，已接近凈資產(chǎn)的100%。按規(guī)定不僅需要對(duì)外披露，還需經(jīng)股東大會(huì)審批同意。對(duì)于如此重大事項(xiàng)，該公司不僅沒(méi)有公告，更未履行股東大會(huì)決策程序。

　　根據(jù)天成控股的公司章程，公司及控股子公司的對(duì)外擔(dān)�？傤~，達(dá)到或超過(guò)最后一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%以后提供的任何擔(dān)保；公司的對(duì)外擔(dān)�？傤~，達(dá)到或超過(guò)最后一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)的30%以后提供的任何擔(dān)保；單筆擔(dān)保額超過(guò)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保，均須經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)。

　　而無(wú)論從單筆金額還是三筆總額來(lái)看，未履行相關(guān)程序均違反了公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定。

　　同期，銀河生物未經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)約為11億元，但提供上述擔(dān)保時(shí)，該公司同樣沒(méi)有按照公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)由股東大會(huì)表決批準(zhǔn)。

　　在向杭州荷修等三家公司貸款時(shí)，正值蘭州銀行IPO的關(guān)鍵時(shí)刻。2016年6月，該行首次遞交IPO申請(qǐng)，而2017年5月，也正處在該行上市的關(guān)鍵時(shí)期。此時(shí)，建新集團(tuán)的重整也進(jìn)入關(guān)鍵期。

　　疑問(wèn)也由此而來(lái)：在三家借款公司償債能力存疑，作為重要擔(dān)保方的兩家上市公司陷入資金鏈危機(jī)且明顯信披違規(guī)，關(guān)鍵自然人擔(dān)保方又曾被監(jiān)管嚴(yán)厲處罰的背景下，蘭州銀行因何如此“高效”發(fā)放了這三筆貸款？

　　蘭州銀行招股書顯示，建新集團(tuán)在2016年蘭州銀行首次IPO申報(bào)時(shí)為該行第六大股東，實(shí)控人劉建民其時(shí)擔(dān)任該行董事；截至2015年末，建新銀行為該行單一最大借款人。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)交易疑云

　　據(jù)記者掌握的資料，2020年，蘭州銀行將與上述11億元貸款及利息對(duì)應(yīng)的債權(quán)原價(jià)轉(zhuǎn)讓給三維匯成。蘭州銀行IPO時(shí)證監(jiān)會(huì)問(wèn)詢信息顯示，2019年，蘭州銀行另將10.79億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三維匯成子公司云翔典當(dāng)。

　　第一財(cái)經(jīng)記者向三維匯成現(xiàn)任法定代表人許利慶了解求證，他表示，相關(guān)案件已全部委托律師處理，其本人不便接受采訪和發(fā)表意見(jiàn)。

　　2025年4月和5月，甘肅礦區(qū)法院兩次開(kāi)庭審理該案時(shí)，三維匯成的訴訟對(duì)象中，上述16名擔(dān)保人中的銀河天成系公司(除銀河集團(tuán)外)共有9名擔(dān)保人被列入被告，但銀帝集團(tuán)、銀帝地產(chǎn)集團(tuán)未被起訴，4名自然人潘琦、潘勇、姚國(guó)平和劉建民，也均未列入被告。

　　一位不愿具名的法律界人士表示："從目前案件披露的信息來(lái)看，原告僅對(duì)本案中的少數(shù)保證人提起訴訟這一情況值得關(guān)注。銀帝集團(tuán)及銀帝地產(chǎn)集團(tuán)是國(guó)城集團(tuán)間接持股的股東，劉建民曾擔(dān)任蘭州銀行董事及建新集團(tuán)法定代表人，從法律程序角度而言，這些關(guān)聯(lián)方未被列入被告名單的情形，客觀上引發(fā)了外界關(guān)于案件當(dāng)事人是否涉及利益關(guān)聯(lián)的討論。"

　　一位不愿具名的金融律師分析指出："蘭州銀行當(dāng)時(shí)作為擬上市金融機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司擔(dān)保的證券監(jiān)管要求應(yīng)具備專業(yè)認(rèn)知，而貸款之時(shí)銀河系上市公司已頻繁暴露信披違規(guī)、財(cái)務(wù)造假等風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，對(duì)擔(dān)保方的信披合規(guī)性、擔(dān)保審批合規(guī)性，以及財(cái)務(wù)健康指標(biāo)等，蘭州銀行理應(yīng)實(shí)施嚴(yán)格盡調(diào)。"

　　第一財(cái)經(jīng)記者就上述三筆貸款及相關(guān)訴訟情況，向蘭州銀行發(fā)送采訪郵件了解求證，蘭州銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者稱，時(shí)隔久遠(yuǎn)，且債權(quán)已轉(zhuǎn)移，有關(guān)情況需要調(diào)查了解。截至發(fā)稿時(shí)，記者未得到對(duì)方進(jìn)一步的回應(yīng)。

　　作者：張麗華·魏中原